OpenStreetMap
Fédé des pros d'OSM, la fausse bonne idée / OSM pros' federation, the wrong, good idea
Posted by SeverinGeo on 25 March 2023 in English.English below
À l’ordre du jour de la prochaine réunion publique du Board de l’OSMF, le jeudi 30 mars 2023, il est prévu de statuer sur la demande d’utilisation du trademark OSM par la « Fédération des Pros d’OSM - FPOSM », une association française qui regroupe des professionnels et des entreprises travaillant autour d’OpenStreetMap. Cette demande est liée au fait que cette structure professionnelle (dont le site web est accessible ici) intègre OpenStreetMap dans son nom.
J’ai eu l’occasion de discuter avec certains membres de cette fédération et exposer également mon point de vue lors d’une réunion du Conseil d’administration de l’association OpenStreetMap France. Les réponses des membres de la Fédération peuvent se résumer à « Nous pensons que c’est la meilleure manière de faire avancer les choses », mais sans avancer d’argument valable. Je pense que le nom de cette structure (et non ce qu’elle représente ou cherche à faire) constitue une erreur et une source élevée de risque à deux niveaux :
-
Du point de vue du projet OpenStreetMap, il mettrait fin à une ligne claire au niveau de la marque déposée OSM, qui jusqu’ici n’autorise l’emploi d’OpenStreetMap et ses dérivés que pour des projets faisant la promotion d’OSM en excluant les structures à visées économiques. Avec un tel précédent, il est probable que des demandes similaires émanent d’autres structures économiques (certaines moins bien intentionnées), ce qui ouvrirait un régime d’exceptions géré au bon vouloir du board de l’OSMF, en fonction de sa composition. L’idée actuelle de faire de cette fédération un chapitre local (cf. les notes de la discussion interne et non publique du board du mois dernier) brouillerait encore plus les cartes entre activités volontaires et professionnelles et ne manque pas d’interroger, s’agissant d’une structure existant officiellement depuis novembre 2022 seulement. Le projet OpenStreetMap n’a rien à y gagner.
-
Du point de vue des écosystèmes OSM locaux (dont la France ne serait qu’un premier exemple qui se reproduirait ensuite ailleurs), il introduirait la concession (et d’autant plus si elle est assortie d’un statut de chapitre local) un monopole de l’utilisation de la marque déposée OSM sur un territoire à une structure économique. Celle-ci n’est d’ailleurs pas qu’une structure de représentation, mais peut légalement mener en propre des projets, avec un avantage certain vis-à-vis des clients potentiels. Les structures économiques locales devront-elles se ranger derrière une seule fédération accréditée par l’OSMF ? Verra-t-on des fédérations concurrentes se mettre en place ? Quelle sera la marge de manœuvre des acteurs indépendants ? La question du territoire se pose également : en effet, le nom proposé ici couvre tout le champ économique francophone, c’est-à-dire des pays répartis sur plusieurs continents, alors que cette fédération ne compte dans ses membres que quelques structures économiques françaises.
Pour le bien du projet OpenStreetMap, je réitère mon conseil aux membres de la fédération d’opter pour un nom ne nécessitant pas l’octroi du trademark, donc ne comportant pas « OSM » dans son intitulé. Le sous-titre visible sur le site web (« Des expertises françaises, OpenStreetMap en commun ») suffit à faire comprendre l’objectif de la fédération. Du côté de la Fondation, la manière d’appréhender le sujet par le Board me laisse particulièrement songeur, disons même atterré, et semble malheureusement dans la continuité des errements relevés par Christoph Hormann sur l’exercice 2022.
On the agenda of the next public meeting of the OSMF Board, on Thursday 30 March 2023, it is planned to rule on the request for use of the OSM trademark by the “Fédération des Pros d’OSM - FPOSM”, a French association of professionals and companies working around OpenStreetMap. This request is linked to the fact that this professional structure (whose website is accessible here) includes OpenStreetMap in its name.
I had the opportunity to discuss with some of the members of this federation and also to present my point of view during a meeting of the Board of Directors of the OpenStreetMap France association. The responses from the members of the Federation can be summarised as “We think this is the best way to move things forward”, but without putting forward any valid arguments. I think that the name of this structure (and not what it represents or seeks to do) is a mistake and a high source of risk on two levels:
-
From the point of view of the OpenStreetMap project, it would end a clear line in the OSM trademark, which so far only allows the use of OpenStreetMap and its derivatives for projects promoting OSM and excluding economically oriented structures. With such a precedent, it is likely that similar requests will come from other economic structures (some less well-intentioned), which would open up a regime of exceptions managed at the whim of the OSMF board, depending on its composition. The current idea of making this federation a local chapter (see here the notes of last month’s internal, non-public board discussion) would further blur the line between voluntary and professional activities and is questionable, given that this structure has only officially existed since November 2022. The OpenStreetMap project has nothing to gain from this.
-
From the point of view of local OSM ecosystems (of which France would only be a first example that would then be reproduced elsewhere), it would introduce the concession (and all the more so if it is accompanied by a local chapter status) of a monopoly of the use of the OSM trademark on a territory to an economic structure. The latter is not only a representative structure, but can legally carry out projects on its own, with a definite advantage vis-à-vis potential clients. Will the local economic structures have to rally behind a single federation accredited by the OSMF? Will competing federations be set up? How much room for manoeuvre will independent players have? The question of territory also arises: indeed, the name proposed here covers the entire French-speaking economic field, i.e. countries spread over several continents, whereas this federation only has a few French economic structures among its members.
For the sake of the OpenStreetMap project, I reiterate my advice to the members of the federation to opt for a name that does not require the granting of the trademark, thus not including “OSM” in its title. The subtitle visible on the website (“French expertise, OpenStreetMap in common”) is enough to make the federation’s objective clear. On the Foundation’s side, the way in which the Board has approached the subject leaves me particularly puzzled, let’s say even dismayed, and unfortunately seems to be a continuation of the failings noted by Christoph Hormann on the 2022 exercise.
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Discussion
Comment from Mateusz Konieczny on 25 March 2023 at 19:09
I am confused by
Why you consider it as giving monopoly on the use of the OSM trademark on any territory? There are no plans at all to revoke other OpenStreetMap trademark agreements in France.
I suspect that automatic translation failed here, but sadly I do not speak French.
Comment from fititnt on 26 March 2023 at 05:17
Greetings from the lusophony community!
I think I got the idea of what he fears on formalization of exclusive see PS2 rights for the OpenStreetMap trademark on France itself.
For context, see this eye opening report on what happened with the francophone community , which goes in detail with the disastrous consequences it had in Haiti https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2020-December/007515.html , to quote part of the text:
While (despite massive money from international aid on projects) there’s no Haiti community anymore, considering the francophone Africa, despite from time to time well marketed projects and call to actions to make easier to allow creation of local chapters, the transparency is minimal and not volunteering focused, but mostly around economic incentives to bootstrapping add data without care on the impacts that it crowding out volunteers. So, is unclear if is a matter of time to also francophone Africa have only outsiders doing as volunteering, without any true envolvien from people in the region because the existing groups have incentives to antagonize any perceived “competition” which can be better and the real threat is it includes local doing improving the map because want the map be better, not by mere payment (if no money is deliver better results than paying , then become a threat when justifying donations).
So, with all this said, if a group in France will have any special right to explore the trademark and talk in name of OpenStreetMap as local representative on a very official level, then OSMF, for sake of consistency, would need to review status, including the very comercial ones not already allowed, on for example Africa.
Whatever happens if the group in France has such a right (which now it seems to want explicitly), then must be clear what makes it different from others.
PS.: I’m not too extreme to say no local group could use “OpenStreetMap” or closely related terms of OSMF trademarks. However, the fact of being able to seek money while using the OpenStreetMap trademark must have minimal safeguards.
PS2.: I just noticed that there’s already a local chapter in France, which, different from the organization mentioned to be presented in the next OSMF board meeting, does not use focus like “experts” or “services”. So, I’m sorry if my comments here may be perceived to target the wrong, older group, but it must be said that yes, attempts as economic operators are known to cause harm on existing contributors.
Comment from fititnt on 26 March 2023 at 06:04
Okay, I just had one idea which might help mitigate issues for any local group, existing or future, which is allowed to seek money with the trademark: every organization with explicitly rights to use the trademark have contact point to work as Ombudsman mechanisms on how they operate as local chapter, and such mechanism be a contact point which go directly to OSMF (or any relevant working group). This must be near places that ask for donations and requirement if either the donation campaign uses OpenStreetMap trademark or the organization have OpenStreetMap trademarks on its name (so it implies have relation).
The rationale here is either corruption-related complains (e.g. like a organization saying that done something for their public, but the actual work was by others) or abuse of the trademark rights to antagonize valid initiatives in the region (special if are truly volunteer based, but (in case of being the first in a region) a official chapter could start kick members from own organization or simply block then on any communication channel from the country).
Such a complaint mechanism could be more than good enough as a deterrent. Any organization with explicitly trademark rights (even if it starts democratic, it could still have a takeover) would have a realistic fear of losing trademark rights. It also would make it easier to accept new chapters for regions without one when it is implied that it can be revoked, because if the intent already starts to profit on the trademark without any meaningful impact, then eventually complaints would arise. The rationale for explicitly revoking a local chapter is worse than being an informal local chapter, so yes, this is why I think it is a good deterrent.
Like I implied in the previous comment, it must be reasonable why a local chapter (or, in this case, an organization which I suppose is not looking to be a local chapter) could be somewhat “economic operator” in Europe while it would be not allowed in Africa. The fear here is not average disputes between mappers of a region, but the single official representative in a region abusing its powers like already happened with informal ones for pure financial gains. One direct consequence would be organizations or local chapters be conservative on their promises of making impact to seek donations, because doing it with others’ work (including those not members of the organization) could make them have rights revoked.
PS: Looking at https://fposm.fr/ (archive page https://web.archive.org/web/20230326052609/https://fposm.fr/ ) and aware that already exist an OSMF approved local chapter in France (which use different wording on https://www.openstreetmap.fr/) the fear of the diary post of use of “OSM” on term makes even more sense to me. I do understand it might contradict my saying to avoid exclusive rights in a region while focusing on the new group, however the way the FPOSM explains itself could easily be confused as a local chapter! However, the nature of say itself as “experts” likely soon also imply services, might soon or later be a organization allowed by OSMF to have trademark use that will use OpenStreetMap data from others in France while saying it is “fixing it” and investing massive effort on marketing to get more money, which deviate from the community (as OpenStreetMap mappers and open source software developers, not mere “community data users”). To be clear, I cannot discuss this case in particular (I’m less interested in Europe than the global south), but OSMF could try to investigate better with the local French community the context behind this. Maybe there’s more going on.
Comment from Stereo on 26 March 2023 at 16:40
En tant que président bénévole du conseil d’administration de la fondation OpenStreetMap, j’aimerais d’abord te remercier de ton intérêt pour le travail de l’OSMF. Je voudrais répondre à tes préoccupations concernant la demande d’utilisation de la marque OpenStreetMap par la « Fédération des Pros d’OpenStreetMap » (FPOSM). Je t’encourage finalement à ne pas tirer de conclusions hâtives, ou de nous faire de procès d’intention.
Je comprends que la question de l’utilisation commerciale de la marque peut susciter des inquiétudes, mais je voudrais souligner qu’il existe déjà de nombreux exemples d’utilisation commerciale de la marque OpenStreetMap sans qu’il y ait eu de préjudice pour notre projet. Plusieurs entreprises et organisations utilisent la marque pour leurs activités commerciales, et cela n’a pas nui à notre mission. Au contraire, cela a contribué à la promotion et au développement d’OpenStreetMap en tant que source fiable et qualitative de données cartographiques. Je pense, entre beaucoup d’autres, à Geofabrik qui démontre son expertise en mettant à disposition des extraits, à CartoCité qui affiche OpenStreetMap en grandes lettres en haut de sa première page, à Jungle Bus qui parle mème de fierté, à Cesium OpenStreetMap Buildings qui nous avait très poliment demandé la permission d’utiliser notre nom dans leur produit basé sur OpenStreetMap.
La coexistence de marques est courante, et ne doit pas être un sujet de préoccupation. Des chapitres et groupes locaux parviennent à coexister pacifiquement et même à se soutenir mutuellement. La non-exclusivité géographique est déjà la norme, ce que les consultations sur l’adhésion d’OpenStreetMap Oceania (Polynésie française) et OpenStreetMap Ireland (Irelande du Nord) en tant que chapitres locaux ont confirmé.
La FPOSM est une association qui regroupe des professionnels et des entreprises qui travaillent autour d’OpenStreetMap, et non pas une organisation dont le but est directement de faire des bénéfices. Leur charte éthique est alignée sur nos valeurs et priorités, et leur participation active dans la communauté montre leur engagement envers notre projet. L’annuaire des membres de la FPOSM permet de se faire une idée : des noms connus et reconnus qui soutiennent depuis longtemps OpenStreetMap, que ça soit par des projets ouverts ou par une participation active dans la communauté.
Enfin, je tiens à souligner que si l’OSMF accorde un droit d’utilisation de la marque, ce sera pour un temps limité, et en garantissant la possibilité de mettre fin à l’accord en cas d’utilisation contraire à nos principes. Nous prenons très au sérieux notre responsabilité en tant que gardiens de la marque OpenStreetMap et nous nous assurons que son utilisation est conforme à nos principes.
J’espère que la FPOSM pourra offrir un modèle viable de groupement professionnel autour d’OpenStreetMap, et contribuer à la promotion d’OpenStreetMap et à son développement en France et dans les pays francophones. Nous sommes toujours ravis de voir des organisations qui souhaitent utiliser la marque OpenStreetMap, et nous espérons que cela contribuera à renforcer notre position en tant que source fiable et qualitative de données cartographiques.
As volunteer chair of the OpenStreetMap Foundation Board of Directors, I would first like to thank you for your interest in the work of OSMF. I would like to address your concerns about the application for use of the OpenStreetMap trademark by the “Federation of OpenStreetMap Pros” (FPOSM). Finally, I would encourage you not to jump to conclusions, or to unjustly question our motives.
I understand that the issue of commercial use of the brand may raise concerns, but I would like to point out that there are already many examples of commercial use of the OpenStreetMap brand without harm to our project. Several companies and organisations use the brand for their commercial activities, and this has not harmed our mission. On the contrary, it has contributed to the promotion and development of OpenStreetMap as a reliable and qualitative source of map data. I am thinking, among many others, of Geofabrik demonstrating its expertise by making excerpts available, CartoCité displaying OpenStreetMap in large letters at the top of its front page, Jungle Bus talking about pride, Cesium OpenStreetMap Buildings who very politely asked us for permission to use our name in their OpenStreetMap-based product.
Coexistence of brands is common, and should not be a concern. Local chapters and groups manage to coexist peacefully and even support each other. Geographical non-exclusivity is already the norm, and the consultations on the membership of OpenStreetMap Oceania (French Polynesia) and OpenStreetMap Ireland (Northern Ireland) as local chapters confirmed this.
FPOSM is an association of professionals and companies working around OpenStreetMap, not an organisation whose aim is directly to make a profit. Their ethical charter is aligned with our values and priorities, and their active participation in the community shows their commitment to our project. The directory of FPOSM members gives you an idea: well-known and recognized names that have been supporting OpenStreetMap for a long time, either through open projects or through active participation in the community.
Finally, I would like to emphasize that if OSMF grants a right to use the trademark, it will be for a limited time, and with a guarantee that the agreement can be terminated in case of use contrary to our principles. We take our responsibility as guardians of the OpenStreetMap brand very seriously and ensure that its use is consistent with our principles.
I hope that FPOSM can provide a viable model for a professional grouping around OpenStreetMap, and contribute to the promotion of OpenStreetMap and its development in France and in French-speaking countries. We are always pleased to see organisations wishing to use the OpenStreetMap brand, and we hope that this will help strengthen our position as a reliable and qualitative source of map data.
Translated with my own hands (free version).
Comment from SeverinGeo on 28 March 2023 at 23:14
Je te remercie Guillaume pour ta réponse et précise de suite que je ne cherche pas à faire de procès d’intention, mes remarques ne s’appuient que sur les éléments partagés dans les notes de réunion du bureau (j’ai un conflit d’agenda depuis quelque temps qui fait que je ne peux malheureusement pas assister aux réunions publiques). Je pense sincèrement que les membres du board cherchent à faire de leur mieux, ce qui n’empêche pas de faire des erreurs. Je ne sais si tu résumes l’opinion générale du Board de l’OSMF ou seulement la tienne, mais ce que tu développes montre à quel point tu n’as pas saisi le sens de mon propos et l’enjeu du sujet.
É-vi-dem-ment que des acteurs économiques qui proposent des produits et services basés en tout ou partie sur OSM, depuis que le projet existe, peuvent citer OSM dans la documentation où ils décrivent ces produits et services. Mais ces structures, comme celles que tu cites par exemple, ne se nomment pas CartoCitéOSM, Jungle OSM Bus ou OSMGeoFabrik, de la même manière que je n’ai pas co-fondé une association qui s’appellerait Les Libres Mappers OSM, mais bien Les Libres Géographes, justement par respect pour la marque déposée, même si la majeure partie des activités de cette association sont en lien direct avec OSM. Quant à Cesium OSM Buildings, il s’agit d’un produit, pas d’une organisation, et dont l’essentiel de la donnée provient d’OSM, ce qui peut complètement justifier l’autorisation temporaire faite à Cesium, même si celle-ci n’a pas fait l’unanimité au sein du Board.
La situation dont il est question ici, c’est évidemment celle que couvre cet article de la marque déposée, et des enjeux qui sont derrière, que je reproduis ici dans son intégralité :
5.5. Use in company names You may not use the OSM marks as part of the name of an incorporated company or organisation except if you have been granted a licence as an OSMF local chapter.
L’article est quand même limpide. Et c’est sans doute pour cela que dans les notes de votre précédente réunion, est discutée la possibilité de faire de Fposm un chapitre local. Pourtant, il paraîtrait particulièrement contradictoire de faire d’un acteur économique une représentation locale de l’OSMF, alors que celle-ci n’est pas une structure économique. Au cas où Fposm serait seulement une structure de représentation d’acteurs économiques (ce qui n’est absolument pas garanti), l’OSMF n’ayant pas de son côté d’actions en faveur de la promotion d’un quelconque tissu d’acteurs économiques orientés OSM, ni vocation à le faire, il semble difficile de justifier qu’elle ait des relais locaux sur ce thème sous la forme de chapitres OSMF.
Par ailleurs, du point de vue des chapitres locaux, qu’une structure de moins de six mois, du Nord, qui n’a pas encore engagé d’activités concrètes, obtienne le statut si facilement ne manquerait d’étonner en particulier d’autres structures, du Sud, existantes depuis nettement plus longtemps et qui se sont vues refuser le statut de chapitre local en raison de la partie économique de leurs activités.
Au-delà de l’aspect chapitre local, accepter qu’un acteur économique utilise OSM dans son nom, c’est ouvrir une brèche, enfoncer un coin dans la ligne claire jusqu’ici de l’usage de la marque déposée pour des noms des organisations, dont seules ont bénéficié celles axées sur des activités de promotion et sensibilisation au projet OSM, bénévoles pour l’essentiel.
Du côté des acteurs économiques axés OSM, pourquoi ne pourront-ils pas intégrer eux aussi OSM dans leur nom, au vu de ce précédent ? S’il s’agit juste d’avoir une charte, ils peuvent reprendre celle de Fposm et y rajouter deux articles pour être encore plus vertueux sur le papier. Qui ira vérifier dans la réalité ?
Du côté des structures actuelles qui intègrent OSM dans leur nom et répondent normalement aux conditions de fonctionnement d’un chapitre local de la Fondation (typiquement une association OSM pays), pourquoi celles qui fonctionnent en partie comme un cabinet de conseil ne pourraient-elles pas le faire désormais ouvertement et en professionnalisant l’association, tout en se prévalant sur place d’être la seule vraie représentation locale d’OSM, pour couper court à la concurrence ?
Restent par ailleurs toutes les questions que j’ai posées dans mon point 2 auxquelles ni la fédération ni l’OSMF n’ont formulé aucune réponse. Pour préciser mon propos par rapport au commentaire de Mateusz, par monopole j’entendais la seule structure économique sur le territoire en question qui obtiendrait l’avantage de l’utilisation d’OSM dans son nom. Tant qu’une autre ne l’obtienne éventuellement à son tour.
Au-delà du cas Fposm, il est à son temps que l’OSM clarifie une fois pour toutes l’usage de la marque déposée dans les noms d’organisation. La seule ligne claire à mon sens, de manière résumée est celle-ci :
Seules les structures ancrées dans des activités de promotion et sensibilisation OSM et qui excluent totalement les prestations rémunérées devraient pouvoir intégrer OSM dans leur nom. Toute organisation ou regroupement d’organisations proposant des prestations rémunérées ne devrait pas y prétendre. Cela ne les empêche nullement d’appuyer le projet OSM, et notamment la structure « OSM X » sur leur territoire, de différentes manières, selon leur choix ou possibilités : prêt ou dons de matériel, accès à des salles, financement direct d’activités (mapathon, formations, conférences, animation…) ou dons d’argent pour que la structure « OSM X » organise elle-même ses activités, etc. La structure « OSM X » représente la porte d’entrée de nouveaux arrivants dans la communauté, le lieu pour grandir et apprendre, sans enjeu de pouvoir dans la mesure où elle n’est pas cadre de prestations rémunérées.
L’ensemble des acteurs économiques ont tout intérêt à ce que la structure « OSM X » soit ainsi un lieu actif porteur d’idées, qu’elles proviennent de la communauté interne ou mondiale, et dont va émerger des individus qui pourront éventuellement les rejoindre. Du côté de la Fondation OSM, cela simplifierait grandement la procédure d’acceptation des chapitres locaux et éviterait d’inventer des règles, exceptions, conditions « si et seulement si » ad hoc, variables d’un board à un autre, d’un territoire à un autre, et qui ne sont que sources de confusion voire d’injustice.
Cette approche, je ne la sors pas du chapeau, je m’appuie sur cela sur 12 années d’expérience dans le champ OSM humanitaire et développement dans plus de vingt pays, précisément sur cette articulation bénévolat et prestations. Tous les exemples qui ont tenté de faire autrement n’ont pas fonctionné, à un ou plusieurs de ces niveaux : enjeux de pouvoir sur le contrôle de la structure « OSM X », délaissement des activités bénévoles pour favoriser les prestations rémunérées, découragement rapide des nouveaux arrivants…
Pour conclure et revenir au sujet initial concernant la fédération des structures françaises ancrées dans OSM, je partage l’avis que l’initiative en soi est bonne et que les membres qui la portent ont certainement une bonne intention, mais que l’idée d’intégrer OSM dans le nom de cette fédération est une erreur, lourde de conséquences. Et que ne pas intégrer OSM dans leur nom et leur acronyme, ce n’est quand même pas une contrainte énorme…
I thank you Guillaume for your answer and I would like to make it clear that I am not trying to make any accusation, my remarks are only based on the elements shared in the board meeting notes (I have had a schedule conflict for some time now which unfortunately means that I cannot attend the public meetings). I truly believe that the board members are trying to do the best they can, but that doesn’t mean they can’t make mistakes. I don’t know if you are summarizing the general opinion of the OSMF Board or just your own, but what you are saying shows how much you don’t understand the meaning of what I am saying and what is at stake.
Of course economic stakeholders who offer products and services based in whole or in part on OSM, since the project exists, can quote OSM in the documentation where they describe these products and services. But these structures, like those you mention for example, are not called CartoCitéOSM, Jungle OSM Bus or OSMGeoFabrik, in the same way that I did not co-found an association called Les Libres Mappers OSM, but Les Libres Géographes, precisely out of respect for the registered trademark, even if the major part of the activities of this association are directly related to OSM. As for Cesium OSM Buildings, it is a product, not an organization, and most of its data comes from OSM, which can completely justify the temporary authorization given to Cesium, even if it was not unanimously approved by the Board.
The situation we are talking about here is obviously the one covered by this trademark article, and the issues behind it, which I reproduce here in its entirety:
5.5. Use in company names You may not use the OSM marks as part of the name of an incorporated company or organization except if you have been granted a license as an OSMF local chapter.
The article is quite clear. And this is probably why in the notes of your previous meeting, the possibility of making Fposm a local chapter is discussed. However, it would seem particularly contradictory to make an economic stakeholder a local representation of the OSMF, when the latter is not an economic organization. In case Fposm is only a structure of representation of economic stakeholders (which is absolutely not guaranteed), the OSMF not having on its side actions in favor of the promotion of any fabric of economic stakeholders oriented OSM, nor vocation to do so, it seems difficult to justify that it has local relays on this theme in the form of OSMF local chapters.
Moreover, from the point of view of local chapters, the fact that a structure less than six months old, from the North, which has not yet engaged in concrete activities, should obtain the status so easily would be surprising, especially for other structures, from the South, which have existed for much longer and which have been refused the status of local chapter because of the economic part of their activities.
Beyond the local chapter aspect, to accept that an economic stakeholder uses OSM in its name is to open a breach, to drive a wedge in the clear line until now of the use of the registered trademark for the names of organizations, from which only those focused on activities of promotion and awareness of the OSM project have benefited, essentially volunteers.
their name, given this precedent? If it’s just a matter of having a charter, they can take the Fposm one and add two articles to it to be even more virtuous on paper. Who will check in reality?
As for the current organizations that include OSM in their name and normally meet the operating conditions of a local chapter of the Foundation (typically an OSM country association), why shouldn’t those that operate in part as a consulting firm be able to do so from now on openly and by professionalizing the association, while claiming to be the only true local representation of OSM, in order to cut short the competition?
There are still all the questions I asked in my second point, to which neither the federation nor OSMF has given any answer. To clarify my point in relation to Mateusz’s comment, by monopoly I meant the only economic structure in the territory in question that would get the advantage of using OSM in its name. As long as another one doesn’t eventually get it in its turn.
Only those organizations that are rooted in OSM promotion and awareness activities and that totally exclude paid services should be able to integrate OSM in their name. Any organization or group of organizations offering paid services should not be allowed to do so. This does not prevent them from supporting the OSM project, and in particular the “OSM X” organization on their territory, in different ways, according to their choice or possibilities: loan or donation of material, access to rooms, direct financing of activities (mapathon, trainings, conferences, animation…) or donations of money so that the organization “OSM X” can organize its own activities, etc. The “OSM X” organization represents the gateway for newcomers to the community, a place to grow and learn, without any power stake insofar as it is not a framework for paid services.
It is in the interest of all the economic actors that the “OSM X” organization should be an active place for ideas, whether they come from the internal community or from around the world, and from which individuals will emerge who could eventually join them. From the OSM Foundation’s point of view, this would greatly simplify the acceptance procedure for local chapters and would avoid inventing ad hoc rules, exceptions, and “if and only if” conditions, which vary from one board to another, from one territory to another, and which are only sources of confusion and even injustice.
I am not pulling this approach out of the hat, I am basing it on 12 years of experience in the humanitarian and development field in more than twenty countries, precisely on this articulation between volunteering and services. All the examples that have tried to do things differently have not worked, at one or more of these levels: power struggles over the control of the “OSM X” structure, abandonment of volunteer activities in favor of paid services, rapid discouragement of newcomers…
To conclude and return to the initial subject concerning the federation of French organizations anchored in OSM, I share the opinion that the initiative in itself is good and that the members who are behind it certainly have good intentions, but that the idea of integrating OSM into the name of this federation is a mistake with serious consequences. And that not including OSM in their name and acronym is not a huge constraint…
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Comment from lonvia on 29 March 2023 at 09:04
The part of “becoming a Local Chapter” in the board meeting minutes might have been a bit misleading. The idea here was to handle FPOSM’s trademark request similar to a local chapter application, not make them a local chapter. The intention was to address precisely some of the concerns raised here. We have a formal process of becoming a local chapter. There is list of criteria that they need to fulfil in order to be recognized by the OSMF. They sign a contract that contains rights and obligations and when local chapters do not behave they can loose the status.
Purely speaking for myself here, I think it would be really nice if we had a similar set of rules and contracts for ‘special interest groups’ so that they can become a different kind of chapter of the OSMF. They would work in the interests of OSM but not targeted at a local area but at their interest. We’d have to give them a different name, of course.