Vorwort

In diesem Blog möchte ich ein paar Worte über das Mapping von inoffiziellen Radwegen verlieren. Gemeint sind nicht beschilderte Radverkehrsanlagen (z.B. durch das blaue Schild mit weißen Fahrrad), sondern Wege und abgetrennte oder nicht abgetrennte Bürgersteige besonders außerorts.

Ich bin relativ neu hier in der OSM Community und bin durch eine Projektarbeit zur Kartografierung von Radwegen relativ schnell auf das Problem des Mappings im Allgemeinen und das von Radwegen und Bürgersteigen im Speziellen gestoßen. In diesem Post möchte ich ein paar Gedanken zum Mappping hinsichtlich verschiedener Aspekte aufführen, welche vielleicht die Diskussion bezüglich verschiedener Mappingmethoden in neue Richtungen lenken kann.

Problem

Path

Eine in meiner Umgegend verbreitete Variante, unbeschilderte von Radfahrern vielbefahrene Wege zu labeln, ist “highway=path” mit “foot=designated” und “bicycle=designated”. Dieses Mapping mag zwar akzeptiert sein und die Realität abbilden. Jedoch führt dies in meinen Augen zu einigen Problemen. Zum einen verliert das Label “designated” seine ursprüngliche Bedeutung. Die Alternative mit “bicycle/access=official” scheint mir nur eine umständliche Lösung dazu zu sein.

Außerorts

Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele Radwege an urbanen tertiären Straßen verlaufen und damit vom Prinzip her baulich getrennte Bürgersteige sind, welche nicht explizit für Radfahrer freigegeben sind. Dennoch werden solche Wege gut von Radfahrern benutzt, sind in vielen Radkarten zu finden und haben daher teils Radfahrstreifen-ähnliche Kreuzungsmarkierungen. Diese ausschließlich als Bürgersteige zu markieren wäre ein Verlust für das Fahrradnetz, diese aber als “designated” zu bezeichnen ist aufgrund fehlender Beschilderung meiner Meinung nach nicht möglich.

Innerorts und Parks

Problematisch ist ein Mapping mit Path wie oben beschrieben besonders innerorts, wo Fußgänger mit Radfahrern kollidieren können. In Parks und Fußgängerpassagen bzw. flächen, bei denen die Beschilderung nicht ersichtlich oder gar keine vorhanden ist, werden solche Mappings durchaus zur Gefahr. Daher sollten Parkwege und Wege in Fußgängerzonen-ähnlichen Bereichen den Fußgängern Vorrang geben und mit “footway” markiert werden. Jedoch sollten auch diese Wege befahrbar und für das Routing genutzt werden und nicht verloren gehen.

Map Matching und Routing

Auf der technischen Seite ist eine gut kartografierte Datenbank die Grundlage für erfolgreiches und reibungsloses Map Matching, also die Zuordnung von GPS-Tracks und Koordinaten zu Wegen, und Routing, also die Kalkulation des schnellsten Weges von A nach B. Besonders die logischen und algorithmischen Methoden dieser Abläufe ist in meine Meinungsbildung miteingeflossen. Sowohl das Zuordnen von Koordinaten als auch das Routing funktionieren reibungsloser und mit weniger Aufwand, je weniger Objekte, Linien und Knoten existieren. Auch in Hinsicht bezüglich der Datenspeicherung und der Datenübertragung ist es sinnvoll, mit so wenig Daten wie möglich, so viele Informationen der Realität wie möglich darzustellen. Dies spricht gegen ein Mikromapping, auch wenn es gute Gründe dafür gibt, so zum Beispiel in Fußgängerzonen zwecks behindertengerechtes Mapping.

Die Kontroverse, ob denn Bürgersteige getrennt gemappt oder als “sidewalk=*” Attribut markiert werden sollten, stieß mich zusätzlich dazu an, eine geignete Lösung für das Mapping von inoffiziellen Radwegen besonders als Bürgersteige zu finden.

Lösung

Eine Lösung für das facettenreiche Problem ist die Beschreibung jeglicher unbeschilderter Wege, die motorisierten Verkehr ausschließen, mit dem Label “highway=footway” und “bicycle=yes”.

Diese Beschreibung impliziert eine Nutzung für Fußgänger und gibt ihnen im Zweifel Vorrang (Szenario Park). Auch lassen sich bürgersteignahe Wege durch “footway=sidewalk” einer jeweiligen größeren Straße zuordnen, welche entsprechend mit dem Tag “sidewalk=separated/right/left/both” bzw. “sidewalk:left/right=*” versehen wird. Dadurch lässt sich die Information gewinnen, ob Radfahrer auf einem vorhandenen Bürgersteig oder straßennahen Weg fahren, was rechtlich nicht wirklich haltbar ist, aber eben besonders außerorts praktiziert wird. Dies erleichtert das Map Matching und auch das Routing ungemein, da besonders an größeren Kreuzungen das Matching und Routing durch viele Verbindungen und Nodes erschwert wird.

Auch im Bereich von Kreuzungen ist die Bezeichnung eines Übergangs mit “footway=crossing” treffender, als nur den Knoten mit “highway=crossing” zu markieren. Daneben wird in Zukunft ein Mikromapping wohl stark zunehmen, besonders da es nur dadurch möglich ist, wichtige Informationen an Kreuzungen und innerörtlichen Plätzen zu versehen. Daher ist die Zuordnung von Bürgersteigen zu Hauptverkehrsstraßen eine besonders wichtige Information, um in Kreuzungen den Überblick nicht zu verlieren.

Insgesamt wäre auch das Mapping Schema von Fußwegen konsequenter. Da diese inoffiziellen Radwege eben standardmäßig als Fußwege eingetragen sind, bilden sie damit besser die rechtliche Realität ab als gemeinsam genutzte Fuß-/Radwege des Typs “path” mit “designated” Label. Die Nutzung des Typs “path” würde auch geringer ausfallen, was die internationale Wahrnehmung im Sinne von Trampelpfad festigen würde.

Probleme

Sollte der Fußweg ohne ein “bicycle” Tag eingetragen sein, ist die Interpretation hinsichtlich der realen Nutzung mehrdeutig. Man kann argumentieren, dass hier der Radverkehr verboten ist. Jedoch sieht die Realität häufig anders aus. Auch existiert in Deutschland der Umstand, dass Fahrräder auf Fußgängerwegen geschoben werden dürfen, was das Fahrrad Routing besonders innerorts nicht einfach macht. Andererseits könnte man ein Verbot mit dem Tag “bicycle=no” oder “access=*” aussprechen.

Nachwort

Im Endeffekt hat jede Mappingmethode seine Vor- und Nachteile. Hervorheben möchte ich abschließend, dass besonders die Zuordnung von Radwegen und Bürgersteigen zu Hauptverkehrstraßen eine wichtige Herangehensweise ist. Dies kann in meinen Augen eigentlich nur durch das Attribut “sidewalk” auf beiden Straßen sichergestellt werden. Für Wege ist dies eben nur durch “footway” möglich. Da in meinem Umfeld die meisten Radwege sowieso nicht explizit beschildert sind, ist das Mapping des “footway” mit “bicycle=yes” die geignetste Lösung.

Falls sich das jemand bis zum Ende durchgelesen hat, danke erstmal. Freue mich über Feedback über diese Gedanken, da ich sehr wenig Erfahrung mit dem Kartografieren auf OSM habe. Daher bin ich gerne für Korrekturen und Hinweise offen und bitte darum.

Hier eine Kreuzung nach dem oben beschriebenen Schema gemappt inklusive Anzahl der Fahr- und Abbiegespuren.